Википедия:К восстановлению/30 ноября 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АК-47 (группа)

Безусловный показатель значимости: http://www.rap.ru/ru/reviews/id-31349/pg-0 Netrat 00:06, 30 ноября 2009 (UTC)

Итог

В том виде, в каком была статья в момент многократного удаления, ее нельзя восстанавливать, поскольку она совершенно не энциклопедичная, да и нарушает правила Википедии. Да и значимость из одной ссылки не следует: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Из данной это не следует. Если кто-то из участников считает, что данная группа является значимой, то пусть создаст в своем личном пространстве статью, удовлетворяющую критериям значимости, после чего вновь подает заявку на восстановление. А в таком виде статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:35, 3 января 2010 (UTC)

Лиля Желева

Считаю, что подведение итога было проведено не верно. Авторитетность независимых источников поставлена под сомнение необоснованно. Многочисленные доводы вики-сообщества, что источники являются АИ были проигнорированы. Приравнивание новостных сайтов приличного содержания к таблоидам считаю некорректным. Называть известную телепрограмму на федеральном канале "неновостной" только из-за криминальной хроники - тем более. В процессе работы над статьей, ее доделывали и другие администраторы, но никто из них не поставил источники под сомнение. С их же помощью согласно ВП:СОВР был убран спорный биографический материал и оставлены только сведения из АИ. Поэтому также считаю, что удаливший статью интерпретировал правило «Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы энциклопедия.» своевольно, поскольку статья написана исключительно нейтрально. В Википедии уже давно существуют статьи о ныне живущих из той же категории со схожим набором АИ (например Чумазик), которые никто не удаляет. На основании этого прошу рассмотреть вопрос о восстановлении статьи.ArchoNotron 03:51, 30 ноября 2009 (UTC)

Согласен с номинатором, статья была основательно доработана, весьма нейтральна и с достаточным кол-вом АИ. Yuri Che 10:22, 30 ноября 2009 (UTC)

• Восстановить согласно аргументации номинатора. Vade Parvis 16:36, 3 декабря 2009 (UTC)
• Восстановить Аргументация достаточно убедительна. Visible Light 11:59, 7 декабря 2009 (UTC)

Как бы срок истек, можно(и где?) узнать почему не подвели итог? --Fauust 20:37, 9 декабря 2009 (UTC)

Фактически, итог может оставаться неподведённым и куда большее время. Vade Parvis 12:10, 11 декабря 2009 (UTC)

• Отдельно отмечу, что при подведении итога, помимо прочего, никак не было прокомментировано соответствие или несоответствие ВП:БИО#Персоналии настоящего#Другие. Vade Parvis 12:10, 11 декабря 2009 (UTC)

• Вопросы значимости в Википедии самые непростые. Соответственно далеко не всякий администратор возьмется подвести итог по сложному вопросу. Здесь в общем то как раз такой вопрос. Ко всему прочему здесь нужно учитывать ВП:СОВР. И, соответственно, не нужно ждать мгновенного итога. Есть и более старые незакрытые запросы.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:50, 11 декабря 2009 (UTC)

Понятно. Спасибо за информацию! Vade Parvis 16:34, 11 декабря 2009 (UTC)

Поскольку больше всего вопросов возникло из-за того что статья получилась о персоналии, то возможно следует переименовать в статью о событии, например в уже предлагавшийся Скандал вокруг Лили Желевой. Для статьи такого типа там соблюдены все условия.ArchoNotron 06:43, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость персоны не показана, новость-однодневка с нарушением ВП:СОВР. Не восстановлена.--Victoria 20:50, 3 января 2010 (UTC)

• И это — итог после столь длительного рассмотрения? Вы меня просто удивляете, камрад Victoria (я не иронизирую и не подкалываю) :-( Вы полностью повторили аргументацию к удалению (укоротив и обобщив её до предела) — при этом полностью проигнорировав как любую аргументацию за восстановление, так и запрос восстановления в личное пространство с целью разрешить претензии к ВП:СОВР и, возможно, перепозиционировать статью. Просьба, пожалуйста, подробно аргументировать, почему широко освещённая в АИ персоналия, ставшая жертвой наиболее известного случая сетевой травли в рунете не соответствует ВП:БИО#Персоналии настоящего#Другие — и почему это несоответствие во второй раз не было объяснено ни единым словом, кроме не являющейся аргументом самой общей фразы «значимость не показана». Vade Parvis 05:26, 8 января 2010 (UTC)

Время_(заблуждение_классической_физики)

Извиняюсь, на момент написания статьи я, за неимением в тот момент точной информации, не указал остальных книг в списке литературы:

• Вейник А.И. "Термодинамика реальных процессов", 1991г
• Козырев Н.А. "Избранные труды", 1991г
• В.Г. Зубов "Механика", 1978г

В итоге, аргументацией за удаление данной статьи стало то, что это "реферат по книге Щеголева" (хотя из данной книги как раз было взято наименьшее количество информации) и "отсутствие доказательств энциклопедической значимости"

Если нужно, найду ссылки на указанные книги в Интернете. Прошу восстановить статью, я дополню список литературы.

94.19.35.79 09:09, 30 ноября 2009 (UTC)Дмитрий

После прочтения статьи возникает несколько вопросов.

1. Публицистический стиль статьи. Понятное дело, что его можно убрать при доработки статьи, но факт есть. И есть очень большое подозрение, что либо этот стиль откуда-то скопирован, либо это оригинальное исследование, что запрещено правилами Википедии.
2. Данная теория подается как истинная. Но есть очень большие подозрения, что она не является общепризнанной и попадает под правило ВП:МАРГ. Ко всему прочему нарушается правило ВП:НТЗ, предмет в чем то представляется однобоко. Да и название статьи не нейтрально.
3. И проблемы со значимостью. Из статьи и приведенных источников значимость все же не видна, поскольку согласно общему критерию значимости «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», а «достаточно подробно означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой»

Соответственно с вышеизложенным необходимо привести независимые АИ, которые подтвердили бы значимость данной статьи, а также привести другие аргументы. Одних ссылок тут будет недостаточно.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:01, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана так и не была. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:25, 3 января 2010 (UTC)